Do Solipsismo Supremo à Deliberação Racional / From Supreme Solipsism to Rational Deliberation

Authors

  • Juliano Zaiden Benvindo Universidade de Brasília (UnB)
  • Gabriel Rübinger-Betti Universidade de Brasíila (UnB)

DOI:

https://doi.org/10.17808/des.50.682

Keywords:

Deliberação, Suprema Corte, Controle de Constitucionalidade, Incentivos Institucionais, Supremo Tribunal Federal / Deliberation, Supreme Court, Judicial Review, Institutional Incentives, Brazilian Supreme Court

Abstract

Resumo

Estudos sobre a deliberação racional das cortes constitucionais têm ganhado notoriedade na literatura constitucional comparada. Normalmente focadas em discussões normativas de como as cortes deveriam julgar, muitas vezes negligenciam argumentos mais prosaicos de como se poderiam promover incentivos institucionais para o incremento de sua consistência argumentativa. Especialmente a partir de uma análise sistêmica de dois níveis, que assume que instituições não são simples somatória de seus membros e tampouco podem agir como peça isolada no controle da ordem constitucional, este artigo investiga como simples mudanças nas práticas e regras no STF podem incrementar substancialmente a capacidade coletiva de deliberação racional. Para tanto, seu foco, mais do que no debate normativo, se voltará para o estudo de desenhos institucionais e comportamentos estratégicos dos ministros, explicitando que pequenos "empurrõezinhos" podem, aos poucos, transformar uma corte solipsística em uma corte constitucional.

Abstract

Studies on the rational deliberation of constitutional courts have gained momentum in the comparative constitutional literature. Normally focusing on normative debates over how courts should decide, non-rarely have they overlooked more prosaic arguments of how institutional incentives could improve their argumentative consistency. Specially drawing from a two-levels systemic analysis, which argues that institutions are neither a simple sum of their members nor an isolated piece responsible for controlling the constitutional order, this Article looks into how simple changes in practices and rules at the Brazilian Supreme Court could substantially boost the collective capacity of rational deliberation. To this end, its focus, more than the normative debate, revolves around institutional designs and the justices' strategic behavior, showing that little nudges could, little by little, transform a solipsistic court into a constitutional one.

Author Biographies

Juliano Zaiden Benvindo, Universidade de Brasília (UnB)

Professor de Direito Constitucional da Universidade de Brasília (UnB). Doutor em Direito Público pela Universidade Humboldt de Berlim (Alemanha) e pela Universidade de Brasília, tendo realizado estágio pós-doutoral na Universidade de Bremen (Alemanha). Bolsista de Produtividade em Pesquisa do CNPq.

Gabriel Rübinger-Betti, Universidade de Brasíila (UnB)

Pesquisador de Iniciação Científica (ProIC) e Graduando em Direito da Universidade de Brasília (UnB) e membro do Grupo de Pesquisa Observatório do Supremo Tribunal Federal.

References

ALEXY, Robert. Balancing, Constitutional Review, and Representation. In-ternational Journal of Constitutional Law, v. 3, n. 4, pp. 572-581, 2005; http://dx.doi.org/10.1093/icon/moi040

ALEXY, Robert. The Special Case Thesis. Ratio Juris, v. 12, n. 4, pp. 374-384, 1999; http://dx.doi.org/10.1111/1467-9337.00131

ARGUELHES, Diego Werneck e HARTMANN, Ivar A. A irrelevância do Regimento Interno do STF. JOTA, 8 de outubro de 2014. Disponível em: <http://jota.info/j9zbn>. Acesso em 23 de julho de 2016.

ARGUELHES, Diego Werneck; RIBEIRO, Leandro Molhano. O Supremo Individual: Mecanismos de Atuação Direta dos Ministros sobre o Processo Político. Revista Direito, Estado e Sociedade, v. 46, pp. 121-155, 2015.

BENVINDO, Juliano Zaiden. On the Limits of Constitutional Adjudication. Berlin, Heidelberg: Springer, 2010; http://dx.doi.org/10.1007/978-3-642-11434-2

BARROSO, Luís Roberto; MELLO, Patrícia Perrone Campos. Prudências, ousadias e mudanças necessárias no STF. Consultor Jurídico, 28 de dezembro de 2010. Disponível em: http://www.conjur.com.br/2010-dez-28/retrospectiva-2010-prudencias-ousadias-mudancas-necessarias-stf. Acesso em 23 de julho de 2016.

COSTA, Alexandre Araújo; BENVINDO, Juliano Zaiden. A Quem Interessa o Controle Concentrado de Constitucionalidade? O Descompasso entre Teoria e Prática na Defesa dos Direitos Fundamentais. Social Science Research Network (SSRN), 2014; http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2509541

DA SILVA, Virgílio Afonso. Deciding Without Deliberating. International Journal of Constitutional Law, v. 11, n. 3, pp. 557-584, 2013; http://dx.doi.org/10.1093/icon/mot019

EPSTEIN, Lee; LANDES, William M; POSNER, Richard A. The Behavior of Federal Judges. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2013, http://dx.doi.org/10.4159/harvard.9780674067325

FALCÃO, Joaquim; HARTMANN, Ivar A.; CHAVES, Vitor P. III Relatório Supremo em Números - O Supremo e o Tempo. Rio de Janeiro: Editora FGV Direito Rio, 2014.

FIORAVANTI, Maurizio. Constitución. Madrid: Editorial Trotta, 2001.

GÜNTHER, Klaus. The Sinn für Angemessenheit: Anwendungsdiskurse in Moral und Recht. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1988.

HABERMAS, Jürgen. Pensamento Pós-Metafísico: Estudos Filosóficos. Rio de Ja-neiro: Tempo Brasileiro, 2002.

HABERMAS, Jürgen. Reply to Symposium Participants, Benjamin N. Car-dozo School of Law. Cardozo Law Review, v. 17, pp. 1477-1558, 1995.

HIRSCHL, Ran. The Judicialization of Mega-Politics and the Rise of Politi-cal Courts. Annual Review of Political Science, v. 11, n. 1, pp. 93-118, 2008; http://dx.doi.org/10.1146/annurev.polisci.11.053006.183906

KLAFKE, Guilherme Forma. Vícios no Processo Decisório do Supremo Tribunal Federal. Sociedade Brasileira de Direito Público-SBDP, São Paulo, 2010.

KLAFKE, Guilherme Forma; PRETZEL, Bruna Romano. Processo Decisó-rio no Supremo Tribunal Federal: Aprofundando o Diagnóstico das Onze ilhas. Revista de Estudos Empíricos em Direito v. 1, n. 1, pp. 89-104, 2014; http://dx.doi.org/10.19092/reed.v1i1.8

KOERNER, Andrei. Ativismo Judicial? Jurisprudência Constitucional e Polí-tica no STF Pós-88. Novos Estudos CEBRAP, v. 96, pp. 69-85, 2013; http://dx.doi.org/10.1590/s0101-33002013000200006

LEVINSON, Daryl J. Parchment and Politics: The Positive Puzzle of Cons-titutional Commitment. Harvard Law Review, v. 124, pp. 657-746, 2010.

MENDES, Conrado Hübner. Constitutional Courts and Deliberative Democracy. Oxford: Oxford University Press, 2013; http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199670451.001.0001

MENDES, Conrado Hübner. Controle de Constitucionalidade e Democracia. São Paulo: Elsevier, 2008.

MENDES, Conrado Hübner. Neither Dialogue nor Last Word: Deliberative Separation of Powers III. Legisprudence, v. 5, n. 1, pp. 1-40, 2011; http://dx.doi.org/10.5235/175214611796404840

RODRIGUEZ, José Rodrigo. Como Decidem as Cortes? Para uma Crítica do Di-reito (Brasileiro). São Paulo: FGV Editora, 2013.

ROESLER, Claudia Rosane; RÜBINGER-BETTI, Gabriel. O Julgamento da ADI Nº 3510 sob a Perspectiva Argumentativa. Novos Estudos Jurí­dicos, v. 19, n. 3, pp. 663-694, 2014; http://dx.doi.org/10.14210/nej.v19n3.p663-694

ROSANVALLON, Pierre. Democratic Legitimacy. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2011

VALE, André Rufino do. Argumentação Constitucional: Um Estudo sobre a Deliberação nos Tribunais Constitucionais. Tese de Doutorado. Brasília: Uni-versidade de Brasília, 2014.

VERMEULE, Adrian. The System of the Constitution. Oxford: Oxford Univer-sity Press, 2011; http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199838455.001.0001

VIEIRA, Oscar Vilhena. Supremocracia. Revista DireitoGV, v. 4, n. 2, pp. 441-463, 2008; http://dx.doi.org/10.1590/s1808-24322008000200005.

Published

2017-10-06

How to Cite

Benvindo, J. Z., & Rübinger-Betti, G. (2017). Do Solipsismo Supremo à Deliberação Racional / From Supreme Solipsism to Rational Deliberation. Revista Direito, Estado E Sociedade, (50). https://doi.org/10.17808/des.50.682

Issue

Section

Articles (Artigos)