A Crítica de Dworkin ao Convencionalismo e sua Relevância: Um Esquema de Crítica Conceitual / Dworkin's Criticism of Conventionalism and Its Relevance: A Conceptual Criticism Scheme
DOI:
https://doi.org/10.17808/des.47.602Palavras-chave:
Positivismo jurídico, Convencionalismo jurídico, InterpretativismoResumo
Resumo: O trabalho apresenta um esquema conceitual da crítica formulada por Dworkin ao convencionalismo jurídico e seus impactos para a correta descrição do conceito de direito e da compreensão da natureza dos nossos desacordos jurídicos. Depois de definir os significados de convenção, convencionalismo e do convencionalismo jurídico é apresentada a sua relevância para a determinação de uma concepção positivista de direito apoiada na tese de que este de funda exclusivamente em fontes diretamente sociais. Em seguida, são apresentados casos paradigmáticos de desacordos teóricos que não são adequadamente explicados por uma teoria jurídica comprometida com o convencionalismo jurídico. Com base neles é apresentado um esquema conceitual geral e provisório para a compreensão da critica que Dworkin formula ao convencionalismo jurídico, salientando-se como ela se fundamenta numa análise da gramática lógica pressuposta em desacordos teóricos comuns em nossa prática jurídica. Por fim, o texto indica que o convencionalismo jurídico não foi capaz de responder ao desafio dworkiniano na medida em que não considerou corretamente o tipo de desacordo teórico que estava em questão em casos centrais das práticas jurídicas.
Palavras-chave: Positivismo jurídico; Convencionalismo jurídico; Interpretativismo.
Abstract: The essay presents a conceptual scheme of the criticism made by Ronald Dworkin to legal conventionalism and its relevance for an accurate description of the law and the correct understanding of the nature of legal disagreement. After defining the concepts of convention, conventionalism and legal conventionalism it shows its connection to a positivist conception of law based on the exclusive social grounds of law. It offers shows how some paradigmatic cases of theoretical disagreements are not adequately explained by a legal theory committed with legal conventionalism. Based on these cases the text offers a general and preliminary conceptual scheme to understand Dworkin's criticism of legal conventionalism. Dworkin's approach is grounded on the analysis of the logical grammar presupposed by theoretical disagreement common in ordinary legal practice. Finally the essay points to the fact that legal conventionalism failed to cope with the Dworkinian challenge since it could not rightly take in consideration the kind of theoretical disagreements that are at stake in pivotal cases of legal practice.
Keywords: Legal positivism; Legal conventionalism; Interpretativism.
Referências
ADLER, Matthew; HIMMA, Kenneth (Eds.). The rule of recognition and the U.S. Constitution. Oxford: Oxford University Press, 2009.
ARISTÓTELES. De interpretatione. In: AGIONI, L. (Org.). Ontologia e predicação em Aristóteles. Tradução de L. Agioni. Campinas: Unicamp, 2000.
BRATMAN, Michael E. Shared cooperative activity. Philosophical Review, Ithaca, NY, v. 101, n. 2, pp. 327-341, 1992.
BEN-MENAHEM, Yemima. Conventionalism: from Poincaré to Quine. New York: Cambridge University Press, 2006.
_______. Explanation and description: Wittgenstein on convention. Synthese, New York, v. 115, n. 1, pp. 99-130, 1998.
COLEMAN, Jules (Ed.). Hart's Postscript: essays on the postscript to "The concept of law". Oxford: Oxford University Press, 2001a.
_______. The practice of principle: in defense of a pragmatist approach to legal theory. Oxford: Oxford University, 2001b.
DICKSON, Julie. Evaluation and legal theory. Oxford: Hart, 2001.
_______. Is the rule of recognition really a conventional rule? Oxford Journal of Legal Studies, Oxford, v. 27, n. 3, pp. 373-402, 2007.
DWORKIN, Ronald. Taking rights seriously. Cambridge, USA: Harvard University Press, 1977.
_______. Is there really no right answer in hard cases? University of New York Law Review, New York, v. 53, pp. 1-32, 1978.
_______. On interpretation and objectivity. In: DWORKIN, Ronald. A matter of principle. Cambridge, USA: Harvard University Press, 1985.
_______. Law's empire. Cambridge, USA: Belknap Press, 1986.
_______. Indeterminacy and law. In: GUEST, Stephen; FREEMAN, Michael (Orgs.). Positivism today. Dartmouth: Dartmouth, pp. 1-11 (Issues in Law and Society Series), 1996.
_______. Levando os direitos a sério. Tradução de Nelson Boeira. São Paulo: Martins Fontes, 2002.
_______. Darwin's new bulldog. In: DWORKIN, Ronald. Justice in robes. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006a.
_______. Hart's postscript and the character of political philosophy. In: DWORKIN, Ronald. Justice in robes. Cambridge, USA: Harvard University Press, 2006b.
_______. In praise of theory. In: DWORKIN, Ronald. Justice in robes. Cambridge, USA: Harvard University Press, 2006c.
_______. Law and morals. In: DWORKIN, Ronald. Justice in robes. Cambridge, USA: Harvard University Press, 2006d.
_______. A justiça de toga. Tradução de Jefferson Luiz Camargo. Revisão de Fernando Santos. Revisão técnica de Alonso Reis Freire. São Paulo: Martins Fontes, 2010.
FERRAZ JÚNIOR, Tercio Sampaio. Introdução ao estudo do direito: técnica, decisão, dominação. 4ª ed. São Paulo: Atlas, 2003.
FISH, Stanley. Working on the chain gang: interpretation in the law and in litterary criticism. In: MITCHELL, W. J. Thomas (Ed.). The politics of interpretation. Chicago: University of Chicago Press, pp. 271-286, 1983.
FISS, Owen M. Objectivity and interpretation. Faculty Scholarship Series, paper 1217, 1982. Disponível em: <http://digitalcommons.law.yale.edu/fss_papers/1217>. Acesso em: 6 set. 2012.
_______. Conventionalism. Faculty Scholarship Series, paper 1214, 1985. Disponível em: <http://digitalcommons.law.yale.edu/fss_papers/1214>. Acesso em: 3 set. 2012.
GOODMAN, Nelson. Just the facts, ma'am!. In: KRAUSZ, Michael (Ed.). Relativism: interpretation and confrontation. Notre Dame: University of Notre Dame Press, pp. 80-85, 1989.
GREEN, Leslie. Positivism and conventionalism. Canadian Journal of Law and Jurisprudence, v. 12, pp. 35-52, 1999.
GREENBERG, Mark. How facts make law. In: HERSHOVITZ, Scott. Exploring law's empire: the jurisprudence of Ronald Dworkin. New York: Oxford University Press, pp. 225-264, 2006.
HACKING, Ian. Por que a linguagem interessa à filosofia. São Paulo: Edunesp, 1999.
HARE, R. M. The language of morals. Oxford, USA: Oxford University Press, 1991.
HART, H. L. A. O conceito de direito. 2ª ed. Tradução de A. Ribeiro Mendes. Lisboa: Calouste Gulbenkian, 1994.
HETCHER, Steven A. Norms in a wired world. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
KELLEY, Patrick J. Who decides?: community safety conventions at the heart of tort liability. Cleveland State Law Review, Cleveland, USA, v. 38, pp. 315-390, 1990.
KELSEN, Hans. Teoria pura do direito. Tradução de João Baptista Machado. São Paulo: Martins Fontes, 1999.
LAFER, Celso. O caso Ellwanger: anti-semitismo como prática de racismo. In: LAFER, Celso. A internacionalização dos direitos humanos. São Paulo: Manole, 2005.
LEWIS, David. Convention: a philosophical study. Cambridge: Harvard University Press, 1969.
LUHMANN, Niklas. Sistema jurídico y dogmatica jurídica. Madrid: Centro di Estúdios Constitucionales, 1983.
MACEDO JUNIOR, Ronaldo Porto. Posner e a análise econômica do direito: da rigidez neoclássica ao pragmatismo frouxo. In: PÁDUA LIMA, Maria Lucia (Org.). Direito e economia: 30 anos de Brasil. São Paulo: Saraiva, pp. 260-281. v. 1, 2012.
_______. Do xadrez à cortesia: Dworkin e a teoria do direito contemporânea. São Paulo: Saraiva, 2013.
MARMOR, Andrei. How law is like chess. Legal Theory, Oxford, v. 12, pp. 347-371, 2006.
MICHELON JÚNIOR, Cláudio. Aceitação e objetividade: uma comparação entre as teses de Hart e do positivismo precedente sobre a linguagem e o conhecimento do direito. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2004.
NARVÁEZ, Maribel. Wittgenstein y la teoría del derecho: una senda para el convencionalismo jurídico. Madrid; Barcelona: Marcial Pons, 2004.
PLATÃO. O sofista. In: PLATÃO. Diálogos. São. Paulo: Nova Cultural, 2000.
POSNER, Richard. A reply to some recent criticisms of the efficiency theory of the common law. Hofstra Law Review, Hempstead, USA, v. 9, pp. 775-794, 1980-1981.
_______. Conceptions of legal theory: a response to Ronald Dworkin. Arizona State Law Journal, Tempe, USA, v. 29, p. 377-388, 1997.
_______. Pragmatic adjudication. Cardozo Law Review, New York, v. 18, pp. 1-20, 1996-1997.
_______. Against constitutional theory. New York University Law Review, New York, v. 73, pp. 1-22, Apr. 1998a.
_______. The problematics of moral and legal theory. Harvard Law Review, Cambridge, USA, v. 111, pp. 1637-1716, 1998b.
_______. Law, pragmatism and democracy. Cambridge, USA: Harvard University Press, 2005.
POSTEMA, Gerald. Conformity, custom, and congruence: rethinking the efficacy of law. In: KRAMER, Matthew; GRANT, Claire; COLBORN, Ben; HATZISTAVROU, Antony. The legacy of Hart. Oxford: Oxford University Press. 2008.
_______. Legal philosophy in the twentieth century: the common law world. New York: Springer, 2011a. (A treatise of legal philosophy and general jurisprudence, v. 11).
_______. Philosophy of the common law. In: COLEMAN, Jules; SHAPIRO, Scott (Eds.). The Oxford handbook of jurisprudence and philosophy of law. Oxford: Oxford University Press, 2011b.
RAZ, Joseph. The authority of law. Oxford: Clarendon, 1979.
_______. Two views of the nature of the theory of law: a partial comparison. Legal Theory, Oxford, v. 4, n. 3, pp. 249-282, 1998.
RESCORLA, Michael. Convention. In: ZALTA , Edward N. (Ed.). The Stanford encyclopedia of philosophy. Spring, 2013. Disponível em: <http://plato.stanford.edu/archives/spr2011/entries/convention/>. Acesso em: 7 jul. 2013.
SANTOS, L. H. L. A essência da proposição e a essência do mundo. In: WITTGENSTEIN, L. Tractatus logico-philosophicus. São Paulo: Edusp, 1993.
SANTOS, L. H. L. A harmonia essencial. In: NOVAES, A. (Org.). A crise da razão. São Paulo: Companhia das Letras, 1996.
SHAPIRO, Scott. On Hart's way out. In: COLEMAN, Jules (Ed.). Hart's Postscript: essays on the postscript to "The concept of law". Oxford: Oxford University Press, 2001.
_______. The Hart Dworkin debate: a short guide for the perplexed. University of Michigan Public Law, Working Paper n. 77, Feb. 2007. Disponível em: <http://ssrn.com/abstract=968657>. Acesso em: 20 ago. 2012. Republicado em HERSHOVITZ, Scott (Ed.). Exploring "Law's empire": the jurisprudence of Ronald Dworkin. New York: Oxford University Press, 2006.
_______. Legality. Cambridge, USA: Harvard University Press, 2011.
SEBOK, Anthony J. Finding Wittgenstein at the core of the rule of recognition. Southern Methodist University Law Review, Dallas, v. 52, pp. 75-110, Winter 1999.
TRAKMAN, Leon E. The law merchant: the evolution of commercial law. Littleton, USA: Fred B. Rothman, 1983, apud POSTEMA, Gerald, Legal philosophy in the twentieth century: the common law world, 2011a.
VIEHWEG, Theodor. Tópica y filosofía del derecho. 2ª ed. Barcelona: Gedisa, 1997.
ZIPURSKY, Benjamin. Pragmatism, positivism, and the conventionalistic fallacy. In: CAMPBELL, J. Keim; O'ROURKE, M.; SHIER, D. (Eds.). Law and social justice. Cambridge: MIT Press, pp. 285-310, 2005. Disponível em: <http://ssrn.com/abstract=604584>. Acesso em: 13 ago. 2013.
_______. The model of social facts. In: COLEMAN, Jules (Ed.). Hart's postscript: essays on the postscript to "The concept of law". Oxford: Oxford University Press, pp. 219-270, 2001.
Casos citados:
Riggs v. Palmer, 115 N.Y. 506, 22 N.E. 188 1889
Tennessee Valley Authority v. Hill, 437 US 153 1978.32
Sindell v. Abbott Labs. 607 P2d, 924, 935-38 1980
Ação Civil Pública 583.00.2007.206840-1
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
A submissão de artigos para publicação na Revista Direito, Estado e Sociedade implica a concordância dos autores com os seguintes termos:
1. O(s) autor(es) autoriza(m) a publicação do texto em número da Revista;
2. O(s) autor(es) asseguram que o texto submetido é original e inédito e que não está em processo de avaliação em outra(s) revista(s);
3. O(s) autor(es) assumem inteira responsabilidade pelas opiniões, ideias e conceitos sustentados nos textos;
4. O(s) autor(es) concedem aos editores o direito de realizar ajustes textuais e de adequação ao padrão de publicação da Revista;
5. Permite-se a reprodução total ou parcial dos trabalhos, desde que explicitamente citada a fonte.
